<div dir="ltr"><div><br>Hi,<br>I&#39;ve switched to .9. :<br>fence-peer &quot;/usr/lib/drbd/<a href="http://crm-unfence-peer.9.sh">crm-unfence-peer.9.sh</a> --timeout 30 --dc-timeout 60&quot;;<br>after-resync-target &quot;/usr/lib/drbd/<a href="http://crm-unfence-peer.9.sh">crm-unfence-peer.9.sh</a>&quot;;<br><br>After restart or standby a node i get slightly different message:<br>Jul 18 15:11:37 centos1 kernel: drbd storage: State change failed: Refusing to be Primary while peer is not outdated<br>Jul 18 15:11:37 centos1 kernel: drbd storage: Failed: role( Secondary -&gt; Primary ) susp-io( no -&gt; fencing)<br>Jul 18 15:11:37 centos1 kernel: drbd storage centos2: helper command: /sbin/drbdadm fence-peer<br>Jul 18 15:11:37 centos1 <a href="http://crm-unfence-peer.9.sh">crm-unfence-peer.9.sh</a>[3489]: WARNING No constraint in place, called for unfence, but (centos2) still supposed to be excluded. Weird.<br>Jul 18 15:11:37 centos1 <a href="http://crm-unfence-peer.9.sh">crm-unfence-peer.9.sh</a>[3505]: DRBD_BACKING_DEV_0=/dev/storage/lvstorage DRBD_CONF=/etc/drbd.conf DRBD_LL_DISK=/dev/storage/lvstorage DRBD_MINOR=1 DRBD_MINOR_0=1 DRBD_MY_ADDRESS=192.168.50.151 DRBD_MY_AF=ipv4 DRBD_MY_NODE_ID=0 DRBD_NODE_ID_0=centos1 DRBD_NODE_ID_1=centos2 DRBD_PEER_ADDRESS=192.168.50.152 DRBD_PEER_AF=ipv4 DRBD_PEER_NODE_ID=1 DRBD_RESOURCE=storage DRBD_VOLUME=0 UP_TO_DATE_NODES=0x00000001 /usr/lib/drbd/<a href="http://crm-unfence-peer.9.sh">crm-unfence-peer.9.sh</a><br>Jul 18 15:11:37 centos1 <a href="http://crm-unfence-peer.9.sh">crm-unfence-peer.9.sh</a>[3505]: WARNING No constraint in place, called for unfence, but (centos2) still supposed to be excluded. Weird.<br>Jul 18 15:11:37 centos1 kernel: drbd storage centos2: helper command: /sbin/drbdadm fence-peer exit code 0 (0x0)<br>Jul 18 15:11:37 centos1 kernel: drbd storage centos2: fence-peer helper broken, returned 0<br><br>&gt; Also, if you intend to run a two-node HA cluster, why not simply stay with 8.4.<br></div>No reason. I can stay with 8.4, <span id="gmail-result_box" class="gmail-short_text" tabindex="-1" lang="en"><span>however I wanted to test v9. Too bad that the documentation is not up to date.</span></span><br><div><div><br>Regards<br><br><br>2017-07-18 10:53 GMT+02:00 Lars Ellenberg &lt;<a href="mailto:lars.ellenberg@linbit.com">lars.ellenberg@linbit.com</a>&gt;:<br>&gt; On Sun, Jul 16, 2017 at 11:14:12PM +0200, ArekW wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Hi,<br>&gt;&gt; On a 2 node cluster when I do a failover test I get messages in logs<br>&gt;&gt; on the healthy node:<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;&gt; crm-fence-peer.sh[32094]: WARNING could not<br>&gt;&gt; determine my disk state: did not place the constraint!<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; The stonith resets the failed node but the drbd can not get up. Above<br>&gt;&gt; massage appears every few seconds.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;&gt;    fence-peer &quot;/usr/lib/drbd/crm-fence-peer.sh --timeout 30 --dc-timeout<br>&gt;&gt; 60&quot;;<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; With DRBD 9, you want to use<br>&gt; fence-peer &quot;/usr/lib/drbd/<a href="http://crm-fence-peer.9.sh">crm-fence-peer.9.sh</a> --timeout 30 --dc-timeout 60&quot;;<br>&gt;<br>&gt; &quot;some day&quot; these handlers will be merged again,<br>&gt; but for now, the .9. one contains so many changes wrt.<br>&gt; the well established known good field tested one,<br>&gt; that I did not want to risk breaking that,<br>&gt; and instead put this into a new file.<br>&gt;<br>&gt; Should have been in the release notes, no?<br>&gt;<br>&gt; Also, if you intend to run a two-node HA cluster,<br>&gt; why not simply stay with 8.4.<br>&gt; In that scenario, there is currently nothing to gain from 9,<br>&gt; and since 8.4 can optimize some situations (it &quot;knows&quot; there can<br>&gt; only be one peer), it will even give better performance sometimes.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; --<br>&gt; : Lars Ellenberg<br>&gt; : LINBIT | Keeping the Digital World Running<br>&gt; : DRBD -- Heartbeat -- Corosync -- Pacemaker<br>&gt;<br>&gt; DRBD® and LINBIT® are registered trademarks of LINBIT<br>&gt; __<br>&gt; please don&#39;t Cc me, but send to list -- I&#39;m subscribed<br>&gt; _______________________________________________<br>&gt; drbd-user mailing list<br>&gt; <a href="mailto:drbd-user@lists.linbit.com">drbd-user@lists.linbit.com</a><br>&gt; <a href="http://lists.linbit.com/mailman/listinfo/drbd-user">http://lists.linbit.com/mailman/listinfo/drbd-user</a></div></div></div>